Il y a déjà un problème de méthode car le gouvernement a invoqué, lors de sa conférence de presse annonçant cette fusion, le « patriotisme économique » ; comme si les Italiens, les Belges ou d’autres étaient des ennemis. Les pays de l’Union européenne sont interdépendants économiquement, il n’y a pas d’hostilité de l’un envers l’autre.

Je rappelle que la France était en 2004, le premier pays européen à prendre des participations dans des entreprises étrangères mais à l’inverse, notre pays semble croire que l’achat d’entreprises françaises par des entreprises européennes, représente un risque pour notre économie.

Sur le fond, on doit se poser trois questions de bon sens économique.

La première est que le patriotisme invoqué pour défendre Suez d’une OPA hostile de l’italien Enel ne paraît pas pertinent. Ne vaut-il pas mieux des champions européens comme Airbus plutôt que des petits champions français ?

La deuxième question est si GDF doit être adossé à un électricien, pourquoi ne pas avoir choisi EDF ?

En effet, les Français ne vont pas comprendre cette fusion. Il y a quelques mois, on annonce la séparation entre EDF et GDF, qui formeront chacune une entreprise indépendante. Et ensuite, nous apprenons que GDF ne sera pas assez fort tout seul alors il faut le fusionner avec une autre entreprise. Ainsi, cette fusion EDF-GDF aurait permis de se donner les moyens d’avoir une stratégie pour l’électricité.

La troisième interrogation est soulignée par le fait que le nouvel ensemble GDF-Suez sera en position dominante en Belgique. L’entreprise sera donc obligée par Bruxelles de céder des actifs sans qu’on connaisse aujourd’hui les conséquences sur l’entreprise.

De toute façon, il reste deux inconnues malgré les prédications du gouvernement : ce sera aux actionnaires de Suez de décider s’ils approuvent la fusion avec GDF. Et quid du statut des personnels ?

L’argument selon lequel, l’énergie est un secteur stratégique qui doit être protégé alors que la France n’a pas eu les mêmes réticences pour fusionner les industries de défense qui équipent l’armée française et créer le groupe européen EADS, ne tient pas.

Enfin, il convient de dire trois choses pour conclure :

-         Les députés UMP sont-ils entrés dans l’opposition ou sont-ils alliés à la gauche parce qu’ils n’approuvent pas le projet de fusion GDF-Suez ? Je ne crois pas. Ils confirment la position de l’UDF qui consiste à soutenir un projet  lorsqu’il est bon et à le dénoncer lorsqu’il ne convient pas.

-         L’Europe doit se doter d’une autorité de régulation de l’énergie, comme il en existe en France afin de veiller aux risques et aux conséquences des stratégies énergétiques.

-         Mais pour veiller sur une politique énergétique, il faut que l’Europe en trouve une.

C’est, à mon avis, la priorité n°1 de ce siècle, si l’on veut que l’Europe soit toujours approvisionnée en énergie (gaz, pétrole, électricité) au meilleur prix.

Cependant, il ne faut pas omettre de développer les énergies renouvelables (solaire, éolien, biocarburants, …) aux fins d’un développement durable.

« A terme, le déficit de la Sécurité sociale menace toute notre protection. Il n’est pas supportable parce qu’il tire toute notre économie vers le bas au détriment d’abord des plus faibles et des plus démunis. Il ne sert à rien de nier la réalité, et il serait irresponsable de différer les choix qui s’imposent. Subir ces évolutions, ce serait en fait nous résigner à un recul de notre protection sociale. Conserver et transmettre l’héritage de 1945, adapter notre Sécurité sociale à la France d’aujourd’hui dans le respect des principes qui l’ont fondée, l’étendre à tous, voilà mes ambitions, voilà mes engagements à l’aube d’un septennat ».

L’auteur de ces propos engagés n’est autre que Jacques CHIRAC. Nous sommes en 1995 !!!

Dix ans ont passé et une ribambelle d’experts se penche à nouveau sur cette malade de soixante ans. Dix ans au cours desquels Alain JUPPE a avoué son impuissance, avant de laisser ses successeurs louvoyer sans rien réformer jusqu’à cet « éminent » DOUSTE-BLAZY qui s’est planqué au Quai d’Orsay tant l’impact de son méga plan de sauvetage est inefficace. Lors de l’examen du projet de loi de finances de 2006, les parlementaires (dont les Sénateurs UDF Françoise FERAT et Yves DETRAIGNE et le député UDF Charles de COURSON) n’ont pu que constater l’aggravation du déficit, qui ne date pas de cette année.

Et s’il n’y avait que la Sécu qui allait mal en France.

Le budget de l’Etat est une gabegie ; et il faudrait être fou ou ignorant de voter pour.

Et les autoroutes que les contribuables ont financées ; maintenant qu’elles commencent à être rentables, on les brade à des groupes financiers.

On a prétendu réformer la fiscalité, mais il n’en ait rien : le gouvernement entendait rétablir un minimum d’égalité devant l’impôt en plafonnant les avantages dont bénéficient les niches fiscales. Or, il y a eu une multiplication des cadeaux fiscaux. 7 en 2003, 5 en 2004, et surtout, 6 nouvelles niches créées en 2005. Qui a parlé d’égalité devant l’impôt ?

Le gouvernement brade en catastrophe une société maritime nationale en faveur d’un copain du pouvoir en place qui n’est pas du métier (BUTLER est propriétaire de beaucoup d’entreprises qui n’ont rien à voir avec le transport maritime : Groupe Flo, France-Champignons, les déguisements César), et à qui l’on envisage de graisser largement la patte au préalable.

Mais aussi, le chômage qui ne baisse pas, le moral des Français qui est au plus bas depuis trente ans, les jeunes qui ne croient plus en l’Europe ni à l’avenir de la France , le contrat nouvelle embauche annoncé comme l’instrument qui va revigorer l’emploi en France et qui finalement ne fait que remplacer juridiquement les anciens contrats de travail.

Les Français n’ont plus confiance car trop de fois et depuis trop longtemps, les politiques (et CHIRAC en tête) ont fait des promesses, parfois irréalisables, qu’ils n’ont pas tenu et aussi car on annonce des réformes (fiscalité, assurance maladie, retraites…) qui ne sont pour la plupart du temps que des « mesurettes ».

Et jeudi soir, sur France 2, dans l’émission « A vous de juger » présentée par Arlette CHABOT, notre top model/Premier ministre de VILLEPIN a assuré qu’il ne se sentait pas responsable du malaise des Français et qu’il met tout en œuvre pour y remédier.

De qui vous moquez-vous Monsieur le Premier ministre ?

Cela fait aussi 11 ans que vous êtes « aux manettes ». En 1995, déjà, vous étiez Secrétaire général de l’Elysée et à ce titre vous étiez un conseiller de Jacques CHIRAC. Vous êtes donc responsable comme beaucoup, dont CHIRAC, de l’état de la France face à de multiples non-réformes et de gigantesques immobilismes électoralistes et purement démagogiques.

Mais la droite RPR/UMP n’est évidemment pas la seule responsable, la gauche tire son épingle du jeu dans cette histoire.  

L’agriculture est en pleine mutation dans tous les domaines. L’existence d’une société rurale viable est indispensable à l’aménagement équilibré du territoire. Cela induit des activités nouvelles et des comportements différents dans les méthodes et les orientations de production.

Une agriculture forte de toutes ses productions est la condition nécessaire à cet équilibre.

Pour répondre aux exigences nouvelles de la société, les agriculteurs et leurs filières se sont engagés vers des politiques de qualité, de traçabilité ou de productions moins intensives qui respectent mieux l’environnement.

Certes, il faut pourvoir à une meilleure alimentation des populations, mais surtout l’agriculture du XXIème siècle va devenir un réel fournisseur d’Energie ou de matières premières pour l’industrie dans un concept de « chimie écologique » pour le développement durable. Ceci va prendre rapidement son essor.

Nous avons besoin d’une valorisation accrue de la biomasse : la forêt française doit être, par exemple, un élément essentiel.

Le développement des énergies renouvelables, l’hydraulique sous tous ses aspects, l’éolien, peuvent aussi contribuer au revenu des propriétaires ruraux.

Il n’en reste pas moins que le revenu des agriculteurs doit être conforté par une politique économique différente : les prix doivent couvrir les frais de production. Cela suppose notamment de revoir la politique de l’OMC, (reconnaissance de la mission particulière des denrées alimentaires dans les échanges commerciaux), et par voie de conséquence de remettre en cause la PAC dans ses aspects économiques.

L’objectif est de demander moins aux finances publiques et davantage aux marchés.

Notre région et notre département ont une manne d’emplois et de rentrées fiscales à développer en plus en complément des biocarburants ; dont la mise en place a été favorisée par les 4 parlementaires marnais Françoise FERAT et Yves DETRAIGNE au Sénat, Charles de COURSON à l’Assemblée nationale et Jean-Marie BEAUPUY au Parlement européen.